60 trajets par mois

Note : ceci est un message destiné à être soumis à la réunion du 15 juin 2023 du Comité des Usagers Vélib’ Métropole.

60 trajets par mois

Contexte

Le 1^er août 2021 était intervenu un changement notable dans la tarification des Vélib’s électriques : Leur usage cessait d’être illimité, seulement deux trajets non payants étaient dorénavant inclus par jour.

Cette évolution, officiellement, visait à encourager davantage au partage des vélos, qui est l’essence même du service, et inciter à choisir son vélo en fonction de son besoin, avec des Vélib’ électriques adaptés aux trajets longs et des Vélib’ mécaniques pour les petits trajets. Moins officiellement, il s’agissait aussi de lutter contre l’usage professionnel des Vélib’ électriques, suite à l’échec d’une mesure antérieure ayant le même objet.

À cette époque, il avait été argumenté que 83 % des usagers utilisaient le service pour effectuer moins de deux trajets par jours, sous-entendant alors que pas plus de 17 % de ceux-ci seront affectés par la mesure.

Ces 83 % ne pouvant être, selon moi, qu’une moyenne annuelle d’usage, donc l’argument ne pourrait faire sens que si chaque usager faisait exactement le même nombre de trajet tous les jours tout au long de l’année, samedis et dimanches compris.

C’est pourquoi il m’aurait semblé beaucoup plus logique que, tant qu’à introduire une limitation de ce genre, elle aurait dû porter sur une limitation de 60 trajets par mois plutôt que 2 par jour, et je l’avais déjà suggéré plusieurs fois depuis lors.

État des Vélib’s testés en station

4 contrôleurs SAVM passent leur journée à tester les Vélib’: Seuls 10% (sic) des vélos sont effectivement disponibles, i.e. sans défaut. C’est calamiteux. Il y a plus de soucis sur les Vélos à Assistance Électrique (raison pour laquelle ils affichent plus de courses par vélo ?).

État des VM contrôlés

État des VAE contrôlés

Moins de la moitié des courses se font sans problème. (Ça ne surprendra que les non-usagers). Et encore, ces données n’incluent pas les gens qui ne prennent pas de Vélib’ car voient que la station est vide (ou qu’elle sera pleine à l’arrivée).

Répartition des usagers réguliers selon leur expérience du service

Source : twitter.com/adrien_fabre/status/1639625943831412737

Parce qu’en tout état de cause, cette formule introduit un inconfort et une injustice importante pour les usagers : en effet, il n’est un secret pour personne que le nombre de Vélib’s disponibles réellement conformes à leur usage est extrêmement réduit (guère plus de 10 à 30 % des Vélib’s selon le type de Vélib’, ceci jouant généralement beaucoup en défaveur des VAE).

Avant cette facturation à l’usage, il n’y avait pas de limitation au nombre de trajets gratuits. Ceci constituait un palliatif important à cette situation, car les usagers qui ne parvenaient à trouver que des Vélib’s non conforme avaient la ressource de changer (très simplement) de vélo en cours de trajet pour en obtenir un meilleur.

Avec la facturation à l’usage, ce n’est plus possible : tout changement de vélo devient potentiellement payant, puisque cela oblige l’usager à utiliser un trajet supplémentaire sur les deux qui lui sont accordés tous les jours.

On nous a répondu à cela que les trajets de moins de 3 minutes ne sont pas facturés, et qu’il suffit donc de poser le vélo avant cette durée et d’en choisir un autre.

Oui. Sauf que quand moins d’un quart des VAE en station sont dans un état acceptable, que ceux-ci constituent eux-même globalement moins de la moitié de la flotte, que la moitié de ceux qui marchent sont déchargés et qu’en milieu de journée, les stations des zones résidentielles ont rarement plus de 3 ou 4 vélos présents sur place chacun, on va le trouver OÙ, le autre vélo à choisir qui marcherait mieux ?

De plus, il n’est pas rare de voir un vélo (surtout électrique) tomber en panne d’assistance en milieu de trajet, même si tout semblait parfait au départ.

Dans ce cas, la seule issue est de perdre une heure à demander un remboursement à un(e) employé(e) du Service Clients, ce qui implique déjà de lui expliquer la situation, et de le convaincre qu’on avait une bonne raison de devoir échanger le vélo qu’on avait pour un autre.

C’est pourquoi j’estime que la limitation du nombre de trajets à l’usage, au minimum, devrait porter sur 60 trajets par mois au lieu de 2 par jour.

… ce qui aurait déjà l’avantage de lisser les trajets supplémentaires induits par des défaillances dans la masse des 60 par mois, et de rendre les facturations indues beaucoup plus improbables.

Tant il est vrai que cette situation, même si pas nécessairement volontaire, a pour effet pervers de tendre à faire en sorte que moins la qualité de service est bonne, plus l’abonné doit payer cher.

Évolution

Au lieu de cela on a décidé d’augmenter la tarification du service pour les Vélib’s électriques.

Ce dont je ne conteste pas la nécessité en soi, mais au vu de ce que j’indique ci-dessus, c’est la méthode qui me semble inacceptable. Car en effet, on ne change pas le nombre de trajets par jour, ou par mois, mais on augmente le coût des trajets supplémentaires. Et on augmente aussi — un peu — le prix de l’abonnement.

Au vu de cette augmentation, il me semble clair que la demande de 60 trajets par mois plutôt que 2 par jour que j’ai déjà soumise plusieurs fois dans le passé a fini par être totalement oubliée.

Je trouve aussi assez symbolique de constater que le nouveau coût d’usage des VAE après les 2 premiers du jour amène ceux-ci à être facturés exactement au même prix que si on est titulaire d’un abonnement V-Plus (donc mécanique).

Autrement dit, l’avantage à souscrire un abonnement V-Max (dont pourtant le prix augmente aussi en même temps) plutôt que V-Plus devient clairement de plus en plus relatif : prix plus élevé, moins de service. Ça ne va pas très bien ensemble.

Si vraiment le coût de fonctionnement du service a augmenté de 26 % depuis 2018, on ne pouvait pas juste augmenter de 26 % le prix de l’abonnement, toutes choses restant égales par ailleurs ? (enfin, à part les 60 trajets par mois introduits en même temps, bien évidemment).

Je pense en tout cas que cela devrait se faire ainsi, et je suis convaincu de ne pas être seul à le penser. Car pour vouloir masquer la partie la plus apparente de l’augmentation, on diminue considérablement l’esprit de liberté qui devait être le principal avantage des systèmes de vélos en libre-service.

Si certains tendent à y voir une injustice sociale, je pense qu’ils pourraient plutôt songer à augmenter les critères d’éligibilité aux tarifs sociaux.

Ce qui devrait être …

Dans un système comme celui-là, où les vélos sont rarement dans l’état de fonctionnement idéal qu’on aurait espéré d’eux, il faut s’attendre à ce que beaucoup d’usagers se trouvent à être déçus par le fonctionnement du vélo qu’ils sont en train d’utiliser, et qu’ils souhaitent en prendre un meilleur.

On n’est pas dans le domaine du tout ou rien : entre les vélos qui marchent bien et ceux qui ne marchent pas, il y a ceux qui marchent mal, ceux qui marchent à peine, ceux qui marchent à peu près mais avec quelques légers défauts, bref, ce ne sont pas les raisons qui manquent de vouloir changer de vélo, même après 3 minutes d’utilisation.

Face à une pénurie de vélos en station, qui ira restituer avant les 3 minutes fatidiques un vélo dont seulement l’éclairage (la nuit) ou bien la sonnette ne fonctionne pas ? Corrélativement, les agents du Service Clients accepteront-ils une demande de remboursement pour un échange de vélo en cours de trajet effectué pour une de ces raisons-là ?

C’est pourquoi j’estime que la ligne directrice qui devrait prévaloir dans le choix des modes de tarification devrait être la suivante :

Tout usager du service devrait pouvoir échanger le vélo qu’il utilise pour un autre à n’importe quel moment en cours de trajet, sans que cela ne lui engendre aucun frais, et surtout, sans qu’il ait jamais à devoir justifier de pourquoi il effectue cet échange.

En conclusion de quoi …

C’est pourquoi je réclame que soit reconsidérés tous les modes de facturation qui ont été introduits depuis 2021, et en particulier :

On n’atteindrait bien évidemment pas la perfection ainsi, mais les choses seraient déjà nettement meilleures.